尾联：不将品质分优劣，痛饮花前读楚骚。
网上资料翻译为：“不将花朵的品质分为优劣，我痛饮花前，读着楚国的《离骚》。”为什么会这样翻译呢？他的认识是这样的：“最后两句表达了诗人的情感和思考。他不愿将花朵之间的品质分为优劣，而是以一种包容的心态对待它们。他在花前痛饮，读着楚国的《离骚》，显示出他对于美的追求和独特的审美情趣。”
这种认识是不对的。如果不分别优劣，桂树、桃树、梅花树一视同仁，都加以肯定赞美，那岂不成了群英荟萃，众芳竟艳的大众花会了吗？这首诗的主要表现对象梅花岂不被喧宾夺主了吗？岂不淹没在众多花卉中泯然众人了吗？这是赞美梅花吗？这是哪个人发明的创作路数？
“不将品质分优劣”这句诗平白如话，本来很容易理解，但是联系这里的上下文语言环境，不可简单了事。这句话不能看做一般的陈述句，不是正面肯定的意思，不可简单的翻译成“不将花朵的品质分为优劣”，它是紧承上联，埋怨仙人不分花的品质优劣，没有将形态美丽品格高尚的梅花栽种在仙境里，让她沉沦人间：而比不上梅花的桂树桃树却被栽种在天上月宫仙苑里，高高在上。
“痛饮花前读楚骚”，网上资料翻译作：“我痛饮花前，读着楚国的《离骚》。”这和上文有什么联系？为什么痛饮？庆贺群芳竞秀吗？不合时宜吧。展示名士风度吗？有这个必要吗？这泄都不对。题目后面附加注释，《世说新语·任诞》中记载：“名士不须奇才，但使常得无事，痛饮酒，读《离骚》，便可称名士也。”后用此典形容所谓的名士风度。出题人对这个典故理解上有点问题，这个注释有误导作用。“痛饮酒，读《离骚》”本来“便可称名士也”，是所谓的名士风度，为文人雅士津津乐道。抗战时期，闻一多喜欢这个典故，常常吟诵这个句子，有资料介绍：
七点多钟，电灯已经亮了，闻一多穿着深色长衫，抱着几年来钻研所得的大叠大叠的手稿抄本，昂然走进教室。学生们起立致敬又坐下之后，闻一多也坐下了；但并不马上开讲，却慢条斯理地掏出纸烟匣，打开来对着学生和蔼地一笑：“哪位吸？”学生们笑了，自然不会有谁真的接受这绅士风味的礼让。于是，闻一多自己点了一支，长长地吐出一口烟雾后，用非常舒缓的声腔念道：“痛——饮——酒——，熟读——离骚——，方得为真——名——士！”
但是在这首诗里，这个典故被活用了，不再是原来的基本意思。这里的“痛”不再是“痛快”的意思，而是“痛苦、痛心”的意思。“痛饮花前读楚骚”，面对梅花树，痛心于梅花的不幸遭遇，作者愤懑不已，只好借酒浇愁，大口喝酒，读擅长抒发忧愁的屈原的《离骚》借以抒发自己的忧愁。这一联可以翻译作：“仙人分不清花的品质优劣，我只好在梅花树前痛心地喝酒，读《离骚》而发泄忧愁了。”
试题中15题D选项“颈联运用了衬托手法，借对桂花和桃花的贬抑，突出对梅花的赞美之情，情感鲜明”，答案认定错误，理由是“本诗借桂花和桃花衬托梅花，而没有贬抑”。认定“借桂花和桃花衬托梅花”是对的，认为“没有贬抑”是错误的。前面已经比较充分地论证了这一点，我再补充一下。衬托有正面衬托反面衬托之别，反面衬托的褒贬比较明显，正面衬托其实也有褒贬，要结合具体语境加以分析。苏轼在《赤壁赋》中写曹操“方其破荆州，下江陵，顺流而东也，舳舻千里，旌旗蔽空，酾酒临江，横槊赋诗，固一世之雄也”，对于英雄曹操，作者推崇的情感倾向是十分明显的。到了《念奴娇·赤壁怀古》中，写周瑜“羽扇纶巾，谈笑间，樯橹灰飞烟灭”，对于同是英雄的周瑜曹操，作者推崇周瑜贬低曹操的情感倾向也十分明显。作家可以根据自己抒发思想感情的需要，灵活使用写作材料，对同一种事物褒贬态度，在不同的文章中是可以不同的，变化很大的，不能说桂树桃树美好，就不能贬抑了。杜甫对于桃花驱遣随意，褒贬自如，一会是“桃花一簇开无主，可爱深红爱浅红”，无比喜爱；一会是“颠狂柳絮随风舞，轻薄桃花逐水流”，无比轻视。桂树桃树固然美好，但是“不将品质分优劣”的埋怨中，谁优谁劣？当然是梅花优桂树桃树劣了，这是没有任何疑问的。
纵观全诗，这首咏物诗以梅花为写作中心，前半部分描写赞美梅花的美丽高洁，后半部分为梅花不得其位而愤愤不平。应该围绕这个中心思想来整体把握全诗，既要具体分析各个句子的词句意思，字字落实，扎扎实实的落实；又要总揽全篇，弄清上下句前后文的联系，弄清作者要表达的真实意图。要坚持以辩证法全面的联系的发展的观点看待问题，稍有违背，我们就有可能割裂事物本来具有的内在有机联系，曲解诗歌的本来意思。