古典诗词可以艺术地反映历史，但决不等于历史，把诗词当历史教科书去读，那就完全错了。即使是小说也不能当历史去看。比如我们称杜甫的诗为“史诗”，但你能认为那就是唐代的一段历史吗？太荒谬了！有人为了证明《满江红·怒发冲冠》不是岳飞所作，于是说“岳飞没有在贺兰山一带作过战”，也是谬以千里。贺兰山是毕竟在当时的边境上，用以借代边防线有何不可？有人读杜牧的七绝《赤壁》也犯了同样的毛病。他们还真认为杜牧在赤壁捡到了一块废铁，几经磨洗，发现是赤壁之战的遗物，于是写下这首诗。所以他们认为该诗的第一二句“折沉沙铁未销，自将磨洗认前朝”写的是“实事”。（喻守贞《唐诗三百首详注》）有人就后两句“东风不与周郎便，铜雀春深锁二乔”议论道：“孙氏霸业系此一战。社稷存亡，生灵涂炭都不问，只恐捉了二乔，可见措大不知好恶。”（宋《许彦周诗话》）喻守贞也说：“凡是咏史吊古的诗，取求材料，总要捡那有趣味有风韵的，加以渲染点缀才能动人观感。”真是好迂腐也！
前两句如果像喻守贞那样认为，那么杜牧岂不成了一位考古学家了！这首诗的一二句纯属诗人在赤壁古战场的想象之词，用“折”借指赤壁一带的战争遗迹；而“自将磨洗”则是诗人在那些遗迹附近走走、看看、摸摸，并作深刻的思考。他可能想得很多，比如战役的场面、双方胜败的重要因素等等。但主要思考的是孙吴为什么会以弱胜强，保住了孙氏霸业。“折沉沙”写的是曹军的惨败，其原因就不说了；孙吴取胜主要是得天时地利人和，利用曹军的弱点，与刘备结成战略联盟，所以创造了中国历史上以少胜多的光辉战例。
诗的后两句，不管是宋人许彦周还是喻守贞，其说法都是不对的。许彦周认为杜牧不问社稷存亡和生灵涂炭，只想到二乔的结局，显然想歪了杜牧的意思，杜牧的认识水平就那么低下吗？许彦周本人才是“措大不知好恶”！他根本就不懂得写诗的艺术技巧——以小见大，所谓“四两拨千斤”。要是二乔被捉，不用说孙吴亡国了；正因为孙吴保住了江山才使二乔未受辱，这再简单不过了。“覆巢之下无完卵”，杜牧不懂这个道理吗？至于喻守贞所说的取材“有趣味有风韵”更是误导读者，似乎来点对美女的“艳想”，诗词才能动人，真是荒谬！这不是取材问题，是诗词的艺术表现手法问题。诗的语言贵在含蓄，耐人寻味，且忌直白，且忌空发议论。即使是议论，也要用形象的语言，而不是喊口号。比如刘禹锡的“旧时王谢堂前燕，飞入寻常百姓家”两句，你总不能说成“晋朝王谢高官府，今是寻常百姓家”吧？那还有诗的意味吗？杜牧的《赤壁》一诗的后两句跟此相类似，你总不能写成“鏖兵赤壁孙吴败，国破家亡辱二乔”吧？恕我胡诌！