苏轼的《赤壁赋》（即“前赤壁赋”）是高中语文各种版本的教材必选的一篇。各种版本都选，但注释却不尽相同。
悦华看来，这些注释上的，细枝末节上的小分歧，体现的是解读者对文本不同的理解。
例如，“苏子愀然”中的“愀然”，人教版（国家教材委员会审核通过）语文必修上册）注释为“容色改变的样子”，而苏教版则注释为“忧愁凄怆的样子”。
在《古汉语常用字字典》上，这两个义项都有，所以不存在释义不准确的情况，但是具体在读者身上，该如何取舍呢？
第一点，如果从文脉而言，解释成“忧愁凄怆的样子”是可取的。
文章开头就讲，苏子与客泛舟游于赤壁之下，皓月、清风、大江让主与客顿时产生物我两忘之感，“于是饮酒乐甚”。“乐甚”：高兴极了。
然而，乐极而悲生，呜呜的箫声产生了悲情的力量，“舞幽壑之潜蛟，泣孤舟之嫠妇”，让苏子顿生“愀然”之情。
先是“乐甚”后是“愀然”，即先是高兴，后是凄怆，这个感情线明明白白被挑出，文意是贯通的。
——所以合理。
可是，“容色改变的样子”也不能说不合理！
首先，“愀然”做“容色改变”解，不是指由悲色改为乐色，或紧张改为放松，而仅指改悲色，改正色。
《古汉语常用字字典》举的两个例子可以证明。其一，《荀子》：“见不善，愀然必以自省也。”其二，《史记》：“于是二子愀然改容，超若自失。”
苏子由“乐甚”而正容，这样也说得过去。
不过，如果要这样理解，那么有一个问题必须要解决，即《赤壁赋》的人称问题。
——假如认为此文是第一人称，那么“容色改变的样子”就不符合事实逻辑。比如写作文，用第一人称写“我的脸红了”，那么就不合理；同样，“我”怎么能看到“我”的容色改变呢？只有在第三人称的情况下，写成“他的脸红了”，“他容色改变了”这样才合理。
所以，要认定“容色改变的样子”是准确的，必须认定《赤壁赋》使用的是第三人称！——合理吗？
悦华认为，也合理。
我们从“苏子”这一称呼就可以看得出来。
在文章中作者不直写“我”、“吾”、“余”、“予”，而写为“某子”，在赋体中多见，或者说是赋体传统。
比如与苏轼同时的欧阳修在《秋声赋》中开篇即“欧阳子夜读书”，而上追汉赋，扬雄在《逐贫赋》的开头也写“扬子遁居，离俗独处”。
这似乎说明以“某子”称“我”，是在用第一人称叙述。
对于“苏子”，一些注释简单地注为“苏轼的自称”，这也更增加了人们的误解，所以，很多人想当然地把“苏子”在文中置换为“我”。
悦华认为，这是一个误读。
苏轼之所以在文中称“苏子”，是放弃了第一人称，选用了第三人称的结果。
换句话说，他不是在记录自己的经历，而是在讲一个“苏子与客问答”的“故事”。
这是一种“自我疏离”式的表达，苏轼有意无意地跳出“自我”的樊篱，仿佛置身事外，站在“他者”的角度，从高远处静观“苏子与客”的行动，客观思索世界的本质与人生的意义。
这样，既有“自我观照”，更为文章增添了普遍性意义。
确定了此文运用第三人称的叙述角度，那么文脉是不是贯通的呢？
答案是肯定的。
文章开头说，苏子与客泛舟游赤壁，“乐甚”，听箫声后容色改变——不仅容色改变，而且动作也改变了：他一改“扣舷而歌”的疏放，先是一脸严肃，又是“正襟危坐”，从正色到正襟、正坐，这个上下文衔接得不也自然吗？
悦华认为苏轼是从第三人称叙述“故事”，思考人生的，其“证据”不仅来自于这个“愀然”，顺带也解释了另一个难解的问题。
长久以来，与苏子对答的那个“客”，是真实的存在，还是苏轼虚构的另一个“自我”，颇有争议。
如果从第三人称叙述的角度看的话，另一个“自我”就落到了实处。
——既然“苏子”都是苏轼的观照对象、叙述人物，虚构出另一个“角色”又有什么不可能呢？
《赤壁赋》作为千古名篇流传不朽，即在于它有“普世价值”，人们读它，不是在看苏轼是如何“突围”的，而是从“苏子与客”的问答想到了自己，想到了自己存在的意义与价值。
——这是悦华从“愀然”一词上引发的思考。